2018 M L D 923-Ex-parte Family decree, setting aside of—Limitation/ایک طرفہ عدالت کا حکم ، ایک طرف وقت مقرر کرنا۔

شادی کو تحلیل کرنے اور ڈوور اور جہیز سے متعلق مضامین کی بازیابی کے لئے مقدمہ --- سابقہ ​​حکم نامہ ، ایک طرف --- طے شدہ --- درخواست گزار / سابقہ ​​اہلیہ نے استدعا کی کہ اپیلٹ کورٹ نے مدعا علیہ کی موقوف پابندی کی درخواست کو غلط طور پر قبول کیا تھا۔ / فیصلے کے مقروض شخص نے سابقہ ​​پارٹمنٹ دستبردار کردینا کیونکہ وہ جان بوجھ کر عدالت کے سامنے پیش ہونے سے گریز کرتا ہے --- جواب دہندہ / سابق شوہر نے دعوی کیا کہ وہ اس معاملے سے واقف نہیں ہے اور اگر معاملہ دوبارہ نہیں کھولا گیا تو وہ اس قابل نہیں ہوگا۔ ڈوور کے بدلے اس کے دئے ہوئے سونے کے زیورات واپس کریں --- درستگی --- ریکارڈ سے انکشاف ہوا ہے کہ جواب دہندہ / فیصلے کے مقروض نے اس سروس کو قبول کرنے سے انکار کردیا ، لہذا ، اس کے خلاف گرفتاری کے وارنٹ جاری کردیئے گئے تھے - بیلف کو شدید ناراضگی کا سامنا کرنا پڑا اور وہ پولیس کی مدد کی فراہمی کے لئے درخواست کی اور پولیس کی مدد سے گرفتاری کے وارنٹ پر عمل درآمد کرنے میں کامیابی ملی --- کہا واقعات سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ مدعا حکم نامہ منظور ہونے سے بخوبی واقف تھا اور جب اسے عدالت میں پیش کیا گیا تو اس نے پانچ لاکھ روپے ادا کیے۔ 25،000 / - کے حکم سے جزوی طور پر اطمینان حاصل کرنے --- --- فیملی کورٹس کے قواعد 1965 کے قاعدہ 13 میں یہ فیصلہ کیا گیا ہے کہ فیصلہ دہندہ سابق پارٹیز فیصلے اور فرمان کو منظور کرنے کی تاریخ سے 30 دن کے اندر طے کرنے کے پابند ہے۔ موجودہ معاملے میں ، جواب دہندگان نے اس طرح کی درخواست پانچ ماہ سے زیادہ گزر جانے کے بعد دائر کی --- ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ شادی کو تحلیل کرنے کا فیصلہ ظلم کی بنیاد پر کیا گیا تھا ، نہ کہ خول کی بنیاد پر ، لہذا وہاں کوئی بات نہیں ڈوور کی واپسی کا سوال --- ہائیکورٹ نے اپیلٹ کورٹ کے منظور کردہ ناپاک فیصلے کو ایک طرف رکھ دیا --- اس کے مطابق آئینی درخواست کی اجازت تھی۔

                             Suit for dissolution of marriage and recovery of dower and dowry articles—Ex-parte decree, setting aside of—Limitation—Petitioner/ex-wife contended that Appellate Court had wrongly accepted the time-barred application of the respondent/judgment debtor to set aside ex-parte decree as he intentionally avoided appearance before the court—Respondent/ex-husband contended that he was not aware of the case and that if matter was not re-opened he would not be able to receive back the gold ornaments given by him in lieu of dower—Validity—Record revealed that respondent/judgment debtor refused to accept the service, therefore, warrants for arrest were issued against him—Bailiff faced grave resentment and he requested for provision of Police assistance and succeeded to execute the warrants of arrest with the assistance of Police—Said events showed that the respondent was well aware about passing of decree and when he was produced before the court, he paid Rs. 25,000/- towards part satisfaction of decree—Rule 13 of Family Courts Rules, 1965 stipulated that judgment debtor was bound to move for setting aside the ex-parte judgment and decree within 30 days from the date of passing of the same whereas, in the present case, respondent filed such application after more than five months of passing of the same—High Court observed that the dissolution of marriage was decreed on the ground of cruelty, and not on the basis of Khula, so there was no question of return of dower—High Court set aside the impugned judgment passed by the Appellate Court—Constitutional petition was allowed accordingly.

Post excerpts

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *